ANKARA - Kobanê Siyasi Soykırım Davası’nda dinlenen 5 müşteki polis, davada yargılanan siyasetçilerin olaylarda bulunmadığını bu nedenle onlardan şikayetçi olmadıklarını belirtseler de beyanlarıyla çelişerek, yargılananlardan şikayetçi olduklarını söyledi.

 

DAİŞ’in Kobanê’ye yönelik saldırıları karşısında 6-8 Ekim 2014’te gerçekleştirilen eylemler gerekçe gösterilerek aralarında Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Başkanları ve Merkez Yürütme Kurulu (MYK) üyelerinin de bulunduğu 21’i tutuklu 108 isim hakkında açılan Kobanê Siyasi Soykırım Davası’nın 8’inci duruşması 5’inci gününde Sincan Cezaevi Kampüsü’nde görülmeye başladı.

 

Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesi heyeti tarafından görülen davanın duruşmasına dava avukatlarının yanı sıra HDP’li milletvekilleri ile HDP Ankara il ve ilçe örgütü yöneticileri katıldı. Sincan Cezaevi’nde tutulan siyasetçilerin bir kısmı duruşma salonunda hazır bulunurken, bir kısmı ise mazeret bildirerek duruşmaya katılmadı. Yine farklı cezaevlerinde tutulan siyasetçilerin bir kısmı duruşmaya Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile bağlandı, bir kısmı mazeret bildirerek katılmadı. 

 

Kimlik tespitiyle başlayan duruşmada müşteki Serkan Yazıcı’ya söz verildi. 

 

Müşteki bilgileri istendi

 

Müştekiye söz verilmeden önce konuşan avukat Cihan Aydın, mahkeme başkanının önceki oturumda Ankara’da bulunan müştekilerin salonda hazır bulunmasına dair kurduğu ara kararı hatırlatarak, “Bizim hangi gün ve saatte hangi müştekinin dinleneceğini bilmemiz gerekiyor. Burada ismini okuduğunuz üç kişinin sadece ismini burada duyduk. Kim oldukları, nerede oldukları ve ne konuda şikayetçi oldukları konusunda bir bilgimiz yok. Şimdi dinleyeceksiniz müştekileri, müvekkillerimize yönelik ithamlarda bulunacaklar, bizim önümüzde dosya yok belge yok. O yüzden bu doğru bir usul ve tarz değil. Adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesi açısından sakıncalı bir usul. Bundan sonra böyle bir yol izleyeceksiniz, duruşma salonuna çağıracaksınız ya da SEGBİS ile dinleyecekseniz bize önceden haber vermeniz gerekiyor. Aksi halde adil yargılama yapılmış olmaz. Duruşma salonuna kimi çağıracağınızı önceden bilmemiz, savunmamız açısından da önemli. Bu isimlerin önceden bize bildirilmesini talep ediyoruz” dedi.  

 

Avukatın talebini karara bağlamadan müştekiye söz vermek isteyen mahkeme başkanını uyaran avukatlar, talebin karara bağlanmasını istedi. 

 

Talebe ilişkin ara karar kuran mahkeme başkanı, Ankara’da ikamet eden müştekilerin dinlenmesine karar verileceğinin belirtildiğini, duruşma salonunda 5 müştekinin hazır olduğunu, bu kapsamda hazır olan müştekilerin dinlenmesine, bundan sonraki yargılama sürecinde dinlenecek olan müşteki ve tanıkların öncesinde periyodun belirlenerek taraflara bildirilmesine karar verdi. 

 

Müşteki katılma talebinde bulunmadı

 

Ardından müşteki, aracının zarar gördüğü iddiasıyla şikayetçi olduğunu, ancak davaya katılma talebinin olmadığını ifade etti. 

 

Avukat Mahsuni Karaman’ın, AİHM kararını hatırlatarak, “AİHM, ‘HDP’nin attığı tweetin, sizin aracınızın hasar gördüğü olaylarla bir bağlantısı yoktur’ dedi. Bu kararı da hatırlatarak hala şikayetiniz devam ediyor mu” şeklindeki sorusunu müşteki, “Ben o gün olaylarda olanlardan şikayetçiyim” diye yanıtladı.

 

Müşteki yargılananlardan şikayetçi olmadı

 

Mahkeme başkanının “Bizim dosyada yargılananlardan şikayetçi misiniz” sorusuna karşı müşteki Serkan Yazıcı şikayetçi olmadığını söyledi.

 

Evine kimin ateş ettiğini bilmiyor

 

Müşteki polis Mustafa İmal, “devletin araçlarının zarar görmesi, arkadaşlarının yaralanması ve evine ateş isabet etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu söyleyerek davaya katılmak istediğini” ifade etti. Avukat Cihan Aydın müştekiye “Evinize kimler tarafından ateş edildiğini biliyor musunuz” diye sordu. Müşteki ise kimin ateş ettiğini bilmediğini söyledi. 

 

Avukat Maviş Aydın, “Bu dosyaya müşteki olarak nasıl dahil oldular, dosyadan nasıl haberdar oldular. Başka bir dosyada müşteki olarak dahil olmadıklarını söylediler. Tüm müştekilere bu dosyaya nasıl dahil olduklarının sorulmasını talep ediyorum” dedi.

 

İfadeler tebligatlardan sonra alındı

 

Müşteki Mustafa İmal, “Ankara’da ifadem alınmadı. Tarafıma bilgilendirme yapıldıktan sonra dosyadan haberdar olarak ifade verdim” dedi. Müşteki Serkan Yazıcı ise “Adresime tebligat geldikten sonra haberim oldu. İfademi Cizre’de verdim” dedi.

 

Avukat Maviş Aydın’ın, “Bu dosya numarası ile mi tebligat yapıldı” soruna “Evet” diyen Mustafa İmal, “Evinizde bulunan mermi çekirdeği incelemesi yapıldı mı” sorusuna ise “İnceleme yapmak üzere aldılar ancak daha sonra bir bilgilendirme yapılmadı” yanıtını verdi.

 

Avukat Gülşen Uzuner, emniyete bağlı kaldığı yerin zarar görmesi nedeniyle, emniyet tarafından zararın karşılanıp karşılanmadığını sordu. Müşteki zararının karşılanmadığını söyledi.

 

Tebligatla haberdar oldu

 

Müşteki polis Mehmet Akkuş da şikayetçi olduğunu ifade ederek, davaya katılma talebinin olmadığını söyledi. Mehmet Akkuş da, avukat Maviş Aydın’ın “Bu dosyadan nasıl haberdar oldunuz” sorusuna “Tebligat geldi o şekilde haberdar oldum” şeklinde yanıtladı.

 

‘Olay yerinde salonda bulunanlar yoktu’

 

Avukat Mahsuni Karaman, “Salonda bulunanlar arasında sizleri yaralayanları görebiliyor musunuz” diye sordu. Müşteki, olay yerinde salonda bulunanları görmediğini belirtti.

 

Asıl dava Urfa’da 

 

Yargılanan siyasetçilerden Nazmi Gür’ün “Daha önce yaralama olayları yaşadı mı” sorusuna müşteki, “Hayır ben normalde toplumsal olaylarda görev almıyordum. O gün hepimiz göreve çıktık diye yaralandım. Şanlıurfa’da 2’nci Ağır Ceza Mahkemesinde konuyla ilgili devam eden dava var” dedi. 

 

Yargılanan siyasetçilerden Ali Ürküt, “Asıl olayın olduğu yerde açılan davanın müştekisi olmayıp nasıl oluyor da bu davanın müştekisi olabiliyor” diye sordu.

 

Müştekiden çelişkili beyanlar

 

Avukat Veysi Eski, “Müvekkillerimizle sizin olayınız arasında somut bir bağ var mıdır? Dosyada yargılanan kişilerin sizi zarara uğratan kişiler olduğuna dair bir delil var mı” diye sordu. Müşteki Mehmet Akkuş, “Bilmediğim, görmediğim insanlardan nasıl şikayetçi olabilirim. Buradakileri görmedim” dedi. Ardından ise sözleriyle çelişerek önce şikayetçi olmadığını ardından şikayetçi olduğunu beyan etti.

 

Müşteki isim veremedi

 

Avukatların, “İsim olarak kimden şikayetçisiniz” sorusuna müşteki, “Beni zarara uğratan ve olaylara yön veren herkesten şikayetçiyim” dedi.

 

Siirt’te yaralandı, Ankara’da ifade verdi

 

Müşteki polis Zahir Demir ise olaylar esnasında Siirt’te görev yaptığı sırada yaralanmasından ötürü buna sebep olanlardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılma talebinin olmadığını söyledi. Avukat Maviş Aydın’ın, “Ankara’da ifade verdiniz mi” sorusunu, müşteki “Ankara’da ifade verdim. Siirt’teki dosyayla ilgili ve bu dosyayla ilgili Ankara’da ifade verdim” şeklinde yanıtladı. 

 

Müştekiler kimden şikayetçi olduğunu bilmiyor

 

Avukatların, “Müvekkillerimizi kastettiniz mi şikayetçi olduğunuz isimler arasında” sorusuna karşı müşteki Zahir Demir, “Eğer arkasında onlar da varsa şikayetçiyim” dedi.

 

O sırada TEM’de geçici görev yürüttüğünü söyleyen müşteki, bir soruşturmada yer almadığını söyleyerek, Siirt’teki dosyada da müşteki olduğunu beyan etti.

 

Müşteki polis Atalay Bostan, o dönem Aydın Güvenlik Şube’de çalıştığını belirterek saldırıya uğradığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu ancak davaya katılma talebinin olmadığını ifade etti. Avukat Maviş Aydın’ın, “Ankara’da ifade verdiniz mi?” sorusuna müşteki, “Hayır Aydın’da ifade verdim. Orada devam eden bir dava var” yanıtını verdi. 

 

Avukatların, “Siz sadece şikayetçiyim dediniz ama müvekkillerimizin olayla bir bağlantısı var mı” sorusuna müşteki, “Ben olayla bağı olanlardan şikayetçiyim” dedi.

 

Ardından söz alan AKP’li Vekil Muammer Cemaloğlu, HDP aleyhinde söylemlerde bulunarak katılma talebinde bulundu.

 

‘AKP müşteki olacaksa soru sorma hakkımızı kullanmak istiyoruz’

 

Ardından söz alan Avukat Veysi Eski, “Dosyanın bütününe baktığımız zaman müvekkillerimiz bir şekilde olayların önlenmesi için iktidar yetkilileriyle görüşme halindeydi. AKP müşteki olacaksa soru sorma hakkımızı kullanmak istiyoruz” dedi. 

 

‘Olayların sorumlusu AKP’dir’

 

AKP’nin katılma talebine ilişkin söz alan Nazmi Gür, şöyle konuştu: “AKP bu ülkede iktidar partisi. Az önce AKP avukatı, size vereceğiniz cezayı dikte etti. Tek güç ve iktidar sahibidir. O olayların birinci derece sorumlusu iktidar partisi AKP’dir. AKP’nin burada bulunmasının sebebi müşteki olması değil, bizzat mahkemeye baskı kurmasıdır. Bunu reddediyoruz. Bu utançtır. Hiçbir mağdurun dosyalara katılımı konusunda bir talebimiz yok ama iktidar yasamayı, yürütmeyi ve yargıyı yönetiyor. Şimdi ikili hukuk sistemine mi geçtik? Ben o zaman tahliye talebimi Diyanet İşleri Başkanı’ndan isteyeyim. Şeriattan mı isteyeyim? Burası bir hukuk devleti. Bizi nasıl yargılayacaksınız, biz size nasıl güveneceğiz? Bütün kurumları, rakiplerimiz olan siyasi partilerin müşteki olmasına itiraz ediyorum. Emniyet bu davanın hazırlayıcısıdır. Müştekileri dinledik ve hiçbiri bizden şikayetçi değil. Burada iddia makamı, müştekiler ve siz aynı taraftasınız bizler de bir taraftayız. Bu yargının hükmünü kim verecek? Bu iktidarda olan bir siyasi partinin talimatı değil mi? O dönemin İçişleri Bakanı’nı getirin siz sorun tüm soruları. Efkan Ala’yı siz getirin.” 

 

Nazmi’nin konuşmasının ardından duruşmaya bir buçuk saat ara verildi.