İZMİR -  Mehkeme heyeti, “eşi kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdiği Haydar Çakıcı hakkında "haksız tahrik altında" olduğuna kanaat getirerek “kasten öldürme” suçundan 22 yıl hapis cezası verdi.

 

İzmir'in Dikili ilçesinde evli olduğu Hanife Çakıcı'yı Dikili Otobüs Terminali’nde kesici aletle katleden Haydar Çakıcı hakkında açılan davanın karar duruşması Bergama Adliyesi’nde görüldü. Duruşmada fail Haydar Çakıcı’nın avukatı hazır bulunurken Haydar Çakıcı ise SEGBİS yolu ile hazır edildi. Hanife’yi savunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı ise mazeret bildirerek katılmadı. Duruşmayı Dikili Kadın Platformu, İzmir Barosu Kadın Hakları Komisyonu temsilcisi, Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası (Eğitim Sen) Dikili Temsilciliği ve Bağımsız Kadınlar takip etti.

 

Duruşma kimlik tespiti ile başlarken, Haydar Çakıcı bilimdik bahanelerle kendini savundu. 

 

Mahkeme heyeti ise fail erkek hakkında önce “eşi kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, ardından haksız tahrik altında olduğuna kanaat getirerek “kasten öldürme” suçundan toplamda 22 yıl hapis cezası verdi.

 

Karar istinafa gidecek 

 

Davaya gönüllü olarak katılan kadınlar ise karar hakkında istinaf yoluna gideceklerini belirtti.

 

Ne olmuştu?

 

Hanife Çakıcı hakkında sistematik olarak şiddet görmesi sebebiyle uzaklaştırma kararı olan erkek Haydar Çakıcı tarafından 12 Ağustos 2022’de Dikili Otobüs terminalinde kesici aletle katledildi. Hala evli olduğu fail erkekten kaçarken terminalde olduğu kimin tarafından haber verildiği mahkeme tarafından araştırılmazken, ilk duruşmada Hanife’nin ailesi şikayetçi olmadığını belirterek mahkemeden çekildi. İlk iki duruşmada Hanife’yi hiçbir avukat savunmazken mahkeme silahların eşitliği ilkesini çiğneyerek avukat görevlendirmedi, İzmir Barosu Kadın Hakları Komisyonu avukatlarının davaya müdahillik talebini reddetti. Üçüncü duruşma ise baro avukatının talebi sonrasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatının katılması sağlandı. Karar duruşmasından bir önceki duruşmada savcı Adli Tıp Kurumu (ATK) raporları ve diğer delillerin kasten öldürmeye kanıt olduğunu belirterek ‘eşi kasten öldürme’ suçundan mütalaa vermişti.