Öznur Değer

 

ANKARA - Kobanê Siyasi Soykırım Davası’nın 9’uncu duruşması yarın görülecek. Davada müşteki sıfatıyla ifadeleri alınanların beyanlarında çelişkiler yer aldı. Dönemin Tarsus Emniyet Müdürünün beyanlarında “Hüdapar başkanı ve HDP başkanı gelip olayları yatıştırmaya yardımcı olmaya çalıştılar” beyanları dikkat çekti.

 

Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Başkanları Figen Yüksekdağ ve Selahattin Demirtaş ile Demokratik Bölgeler Partisi (DBP) eski Eş Genel Başkanı Sebahat Tuncel’in de aralarında bulunduğu 22’si tutuklu 108 ismin yargılandığı Kobanê Siyasi Soykırım Davası’nın 9’uncu duruşması yarın Sincan Cezaevi Kampüsü Duruşma Salonu’nda görülecek.

 

Duruşma periyotları yeniden düzenlendi

 

Davanın görülen 8’inci duruşmasında dava avukatları ve yargılanan siyasetçiler, 3 hafta duruşma ve bir hafta ara verilecek şekilde düzenlenen duruşma periyotlarının yeniden düzenlenmesini talep etmiş ve duruşmalara mazeret bildirerek katılmamıştı. 30 Aralık’ta görülen 8’inci duruşmanın son oturumunda mahkeme heyeti verdiği ara karar ile duruşma periyotlarının yeniden düzenlenmesine karar vermişti. Buna göre duruşmaya bir ay ara verilmiş ve Çarşamba günleri hariç 2 hafta duruşma ve 2 hafta ara verilecek şekilde yeni bir duruşma periyodu düzenlenmesi kararı alınmıştı.

 

İstinabe yoluyla dinlenen müştekilere yazılı soru sorma hakkı

 

Yanı sıra önceki duruşmada, mahkemenin bu yöndeki ara kararına rağmen avukat ve siyasetçilerin olmadığı duruşma salonunda müştekiler dinlenmeye devam edildi. Dava kapsamında daha önce de istinabe yoluyla (kişinin bulunduğu yerdeki mahkemede beyanının alınması) ifadeleri alınan ve avukatlar ile siyasetçilerin soru sorma hakkını kullanamadığı müştekilere dair duruma itiraz edilmişti. Avukat ve siyasetçilerin itirazı üzerine mahkeme heyeti kurduğu ara karar ile bu müştekilere yönelik soruların yazılı olarak sunulmasına hükmetti.

 

Müştekiler neden dosyada olduklarını bilmiyor

 

Müşteki dinlenme sorunu yaşanmaya devam ederken, istinabe yoluyla dinlenen yüzlerce müştekinin dosyaya eklenen beyanlarındaki çelişkiler öne çıktı. Kimi müştekiler dosyaya niçin eklendiğini bilmezken, herhangi bir bilgi ve tanıklığı olmayan onlarca müşteki ne şekilde olduğu anlaşılmayan bir biçimde dosyada yer aldı. Diğer yandan şikayetçi olan veya davaya katılma talebinde bulunan çok sayıda müştekinin ise herhangi bir zararının olmaması dikkat çekti. Zararı veya mağduriyeti olduğunu belirten çok sayıda müşteki ise olayın faillerini bilmediklerini, görmediklerini belirttikleri halde dosyada “taraf” oldu. Bir kısım müşteki de zararlarının polisler tarafından oluştuğunu kaydetti.    

 

Psikolojik olarak etkilendi, müşteki olmaya karar verdi

 

Aylar önce istinabe yoluyla ifadeleri alınan çok sayıda müşteki beyanlarından biri olan ve Van Başkale 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nce ifadesi alınan S.Ç., o dönem bir eczanede çalıştığını, bir grup tarafından camlarının kırıldığını belirtse de herhangi bir maddi zararının olmadığını söyledi. S.Ç., “Psikolojik olarak etkilendik. Bir süre maaş alamadık. Sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Sanıkların cezalandırılmasını istiyorum” şeklinde ifade vermiş olsa da sanıkların kimler olduğunu belirtmedi.

 

Camı polis tarafından kırıldı, şikayetçi oldu

 

Van Muradiye Asliye Ceza Mahkemesince ifadesine başvurulan müşteki M.Y., olaylarda dükkanının üç camının kırıldığını, bu camlardan iki tanesinin olayı gerçekleştirenler tarafından kırıldığını ancak kıran kişilerin kim olduklarını bilmediğini belirtti. M.Y., “Bir tane cama da göstericilere müdahale eden kolluk tarafından atılan gaz bombası fişeği isabet etmesi nedeniyle kırıldı” diyerek şikayetçi olsa da şikayetinin kime karşı olduğunu belirtmedi.

 

Kobanê Davası’nda ‘hendek-barikat’ şikayeti!

 

Kobanê olaylarından 2 yıl sonra gerçekleşen sokağa çıkma yasağı sürecinde bölgede yaşanan çatışmalar da davaya katılma gerekçesi oldu. Şırnak 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ifadesi alınan müşteki D.Ü., “Hendek-barikat olaylarında Şırnak'ta ikamet etmekteydim. Benim hendek-barikat döneminde evim yıkıldı, zarar tespit komisyonuna başvurdum, ancak etap dışı olduğumdan TOKİ konutlarında bana 2+1 konut verdiler, yalnız benim yıkılan evim 2 adet 4+1 idi, bu sebeple 2+1 olan konutu kabul etmedim, halen kirada oturmaktayım, zararımın karşılanmasını istiyorum, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır” dedi.

 

Zararının kim tarafından oluştuğu bilinmiyor

 

Aynı mahkemece ifadesine başvurulan ve yine Kobanê Davası’nda sokağa çıkma sürecindeki hasarından dolayı şikayeti bulunan müşteki V.İ. de, “Söz konusu olaylarda benim gerek işyerim gerekse de ikametimde bir saldırıya uğramadım, maddi zararım olmadı, sadece hendek-barikat olaylarında sokağa çıkma yasaklarında dükkanımın olduğu bölge yerle bir oldu, dükkanda kıyafetler dahil bir çok maddi değeri olan mallarım zayi oldu, zararımın bir kısmı karşılandı, şikayetçiyim” dese de zararının kim tarafından oluştuğunu ve kimden şikayetçi olduğunu belirtmedi.

 

Zararı yok ama şikayetçi

 

Yine Şırnak 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce müşteki sıfatıyla ifadesi alınan S.T.’nin “Olaylardan dolayı benim bir zararım olmadı, bana okumuş olduğunuz isimlerin bir kısmını tanırım. Bu şahıslar partili değil, PKK'lıdır, hepsinden şikayetçiyim” yönündeki ifadesi dikkat çekti. Herhangi bir zararı olmadığı halde davaya ne şekilde müdahil olduğu ise merak konusu.

 

Polislerce kırılan cam HDP’lilere mal edilmek isteniyor

 

Aynı mahkeme tarafından müşteki sıfatıyla ifadesine başvurulan S.A. ise 6-7 yıl önce işyerinin camının kırıldığını, kontrol ettiğinde ise camın biber gazı kapsülünden kaynaklı kırıldığını tespit ettiğini belirterek şikayetçi olmadığını kaydetti.

 

Kim tarafından yaralandığı bilinmiyor ama şikayetçi

 

Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce ifadesi alınan müşteki Ö.İ., yolda yürürken yaralandığını, ameliyat geçirdiğini ve bu nedenle maddi ve fiziki olarak mağduriyeti olduğunu belirtse de kim tarafından yaralandığını ifade etmeden şikayetçi oldu ve davaya katılma talebinde bulundu.

 

‘Neden beni müşteki olarak göstermişler anlamadım’

 

Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından müşteki sıfatıyla ifadesi alınan S.E. de, “Benim iddianamedeki Kobane olaylarına ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Benim bu olaylara ilişkin yaralanmam yoktur. Olay tarihinde satmış olduğum aracım ruhsat üzerinde halen benim adımaydı. Araç zarar görmüş ve aracın zararları sigortadan karşılandı diye biliyorum, sanıklardan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum” dedi.

 

Yine aynı mahkemede tarafından müşteki olarak ifadesi alınan S.D. “Benim iddianamedeki Kobani olaylarına ilişkin bilgim yoktur. Neden beni müşteki olarak göstermişler anlamadım, daha önce de ifade vermedim, sanıklardan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum” beyanında bulundu.

 

Zararı yok, şikayeti yok ama müşteki olarak dinlendi!

 

Mersin 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nce müşteki olarak dinlenen R.A. da, “Benim Kobani ve hendek olayları ile ilgili herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur, herhangi bir zararım olmamıştır, şikayetçi değilim, davaya katılma talebim yoktur” dedi. Aynı mahkemede dinlenen Y.E. de benzer bir ifadeyle, “Kobani ve hendek olaylarında herhangi bir bilgi ve görgüye sahip değilim, herhangi bir zararım olmamıştır, şikayetçi değilim, davaya katılma talebim yoktur” dedi.

 

İstanbul 33’üncü Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenen müşteki G.Ş. ifadesinde, “Bu olay nedeniyle herhangi bir zararım oluşmadı. Samandıra'da bir dükkanım vardır ancak bu dükkanı oğlum işletmektedir. Olay nedeniyle bir zarar oluşmadı, şikayetçi değilim, davaya katılma talebim yoktur” dedi.

 

‘Davaya neden mağdur olarak eklendiğimi bilmiyorum’

 

Van Başkale 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nce dinlenen müşteki E.Y. ise gerçekleşen faaliyetler nedeniyle bugüne kadar herhangi bir zararının olmadığını, olaylara dair herhangi bir bilgisinin olmadığını belirterek, “Bu davaya neden mağdur olarak eklendiğimi bilmiyorum, kimseden şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum” ifadelerini kullandı.

 

Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenen müşteki B.B. de olaylarda eve gittiği sırada ayağından yaralandığını, ancak kimin ateş ettiğini görmediğini ifade ederek kimden şikayetçi olduğunu belirtmeden “şikayetçi olduğunu” beyan etti.  

 

İtirafta bulundu

 

Dönemin Tarsus Emniyet Müdürü Haydar Çelik de müşteki olarak dinlenenler arasında. Kars 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nce dinlenen Haydar Çelik, “4 Ekim'de yaşanan olaylarda her iki taraftan yani Hüdapar başkanı ve HDP başkanı gelip olayları yatıştırmaya yardımcı olmaya çalıştılar” şeklinde itirafta bulunarak, 8 Ekim’de olayları yatıştırması için HDP’nin başkanına ulaşmaya çalıştıklarını belirtti.